Hondenmensen & kattenmensen: Zijn er echt verschillen?

Een sterk eigenzinnige collega van mij zei ooit tegen een kamer vol collega's: Kattenmensen geven de voorkeur aan vanille, hondenmensen geven de voorkeur aan chocolade. Ik heb erop gewezen dat ik dat heb gedaan twee honden toch geef ik de voorkeur aan vanille.

Onzin vertelde ze mij.

En nu dit rapport van hunch.com ( WHO? ) komt naar boven en haalt de krantenkoppen op Business Insider, wat de lelijke stereotypen waar ik geen deel van wil uitmaken nog verder aanwakkert. Blijkbaar zijn hondenmensen eerder extravert, zijn ze conservatief en houden ze minder van woordspelingen.

Ha! Maak je een grapje? Minder waarschijnlijk? Ik heb hier woordspelingen van STAAL. Ik ben de hoofdexpert. De burgemeester van Punsacola. De geweldige verlosser van alle woordspelingen – de OB/P-U-N als je wilt (en zelfs als je dat niet wilt).

Oh, en begrijp dit: volgens het rapport is de kans groter dat kattenmensen neurotisch zijn. Fout fout fout rapport! Ik ben diep introvert, trots liberaal en ik zou een kattenmens elke dag van de week te neurotisch kunnen maken met obsessief gewassen handen op mijn rug gebonden.

Alsof deze misvattingen nog niet erg genoeg zijn, gaat het rapport zelfs zo ver dat het suggereert dat hondenmensen eerder geneigd zijn Paul McCartney als hun favoriete Beatle te noemen. Mijn god! Hoe hard moet ik schreeuwen totdat ik gehoord wordt? Paul McCartney is NIET mijn favoriete Beatle.

Dit is zo moeilijk.

(grotendeels ongerelateerde kanttekening [ga maar met mij mee, dit bericht zal toch overal in de tuin terechtkomen]: een paar jaar geleden zei ik in een vlaag van diepe introspectie tegen mijn vader Als mijn familie – ik Mike Uno en Misschien – de Beatles waren, welke zouden wij dan allemaal zijn? Papa, hond zegene hem, miste geen seconde: Mike zou Paul zijn. Uno zou George zijn. Misschien zou Ringo zijn en jij zou John zijn. Genageld Het.)

En dit is wat mij echt raakt: ik hou echt van katten. Maar ik kan niet een kamer binnenlopen terwijl ik dat zeg en verwachten dat iemand mij serieus neemt. Ik ben in een heel specifieke rol gestopt: de hondenliefhebber – dus niemand gelooft me als ik beweer van beide te genieten. De enige mensen die hiermee wegkomen, zijn degenen die minstens één van elke soort in huis hebben. En ze stuiten op scepsis, zo niet regelrechte spot.

Gisteren las ik een geweldig na door blogger en Pit Bull-advocaat Emily Douglas . Ze schrijft over Denard Robinson, een quarterback van de Universiteit van Michigan die enorm lacht en iedereen over het algemeen een goed gevoel geeft. Emily wil dat de lezers weten dat hij een verdomd geweldige kerel is. Dus nadat ik aarzelde en kronkelde en excuses had gemaakt, slikte ik mijn trots in en gaf het toe. Er zijn morele fatsoenlijk vriendelijke voetballers daarbuiten.

Emily's punt is dat ik niet zo goed professionele atleten (of universiteitsatleten) kan belasteren en me dan omdraaien en verwachten dat mensen elke hond als een individu zien. Ik ben het met haar eens, niet alleen omdat ik om haar geef Pitbulls maar omdat ze gelijk heeft.

Sommige stereotyperingen zijn schadelijker dan andere. Hoe nep-boos ik ook ben omdat ik wordt bestempeld als een extraverte, woordspeling-verachtende Wings-liefhebber, ik ben echt boos over bepaalde groepen dieren (inclusief menselijke dieren) die worden getroffen door een tik die ze niet verdienen. Het maakt niet uit of je van Pit Bulls of voetballers of katten of honden of mannen of vrouwen of al het bovenstaande houdt. De afhaalmogelijkheid is (ja, hier komt de les): als je niet verder zoekt dan een reputatie, loop je misschien het beste mis dat je nooit zal overkomen.

Ik ben hij zoals jij hij bent zoals jij mij bent en we zijn allemaal samen. Nee?